身边画写实类绘画的人，经常强调的“透视感”，我常常在想，画画的人，包括当初教这些画画的人的老师们，有没有仔细想过，何谓透视感？为什么我们要强调口中的“透视感”，它是否应该，或者是否被过度强调了？
我接下来想说的，其实是想稍微批判下，咱们一直以来，写实美术教育的僵化之一，即“矫枉过正”。
先插上我尘封已久的破板子……学美术的时候，像下边这样的图:
上图上下两部分，基本不出所料，先谢一定会批判上边那张没“透视感”，而下边那张“小子’透视感‘有一点了但就是画太渣！”……好吧，忽视渣画，在基本确认了下边的比较有透视感后，大致画个血腥的辅助线：
下边的有“透视感”，无非是创造了“纵深感”和“成角（透视）”，可平行透视不也是叫“透视“吗？”平行“为什么要无端端受欺负说人家没得”透视感“？没办法，不是受欺负，上面的圆柱体，至少目前看来，还真没啥”透视感“，为什么呢？先卖个关子，后文分解。
首先我想问：“当我们在讨论‘透视感’时，我们在讨论什么？”
初学写实绘画，要达到一个目的，即在平面的二维纸面上创造三维的东西，这是素描教学的大目的之一。
比如上图右，不管是否更渣，但相对上图左，一定更“三维”，更有立体感些吧？右图大抵是素描要训练的，让物体更有立体感，即是让物体透视更强烈些，摆脱扁平化。
因为先谢重要的事情不停强调多遍，更立体、更立体、更立体，所以我们最后来满足先谢：
……先不管质量，暂且用我这张瞎涂举例，这图的透视已经快突破天际了（？），透视够大够立体了吧？但，这就是我们素描追求的吗？显然不全是。
我发现，大家爱强调的“透视感”，用摄影的例子最直观，说穿了，作为我们这个时代的人，观察事物早就被影像深深的影响了，以至于我们其实并不完全是用先天的“肉眼”在观察，反而可能是藉由镜头。
用电影摄影举例：镜头“焦距”的不同，呈现出的透视效果也会不同，焦距会改变影像中事物的宽广度、景深以及大小，三种镜头：
一是广角镜头，焦距长度小于35毫米，
广角镜头简言之就是夸大景深，前后景距离差别显得更大。
二是标准镜头，焦距在35～50毫米间
它的效果是最像人眼观察到的，前后景距离不会延长，景深也没有夸张。
三是长焦镜头，景深积压了，使物体像“挤”在一起，比如这张《边走边唱》截图，人群和后边的河流显得很贴近，实际上河流不会和人群靠得那么近。
回到绘画上，大多数人提到的那种“透视感”，如果在以上三种镜头里来选择表现的话，“广角镜头”最有“透视感”，“标准镜头”次之，最没有所谓“透视感”的，当属“长焦镜头”了。
说得再简单些，绘画所追求的“透视感”，实际上是在追求“更夸张的透视”。这是绘画先天形式决定的，绘画不是摄影，能动用的元素较抽象（指不那么具象）和有限，比如用线来表现物体的空间关系，如果不对透视有一点夸张，往往容易得到“无趣”没空间感的画面。
上图在只有简陋线条下，没太多夸张的，透视感不强。
夸张过后的，（不管孰优）透视感更强。
